AMÉRICA LATINAANÁLISES DE CONJUNTURA

Argentina avanza en la elección directa de Parlamentarios del MERCOSUR

El partido político en gobierno, Frente para la Victoria (FPV), tras numerosos intentos frustrados en los últimos 5 años, logró que la Cámara de Diputados de la República Argentina dé media sanción a un Proyecto de Ley que aprobó la elección directa de parlamentares del Parlamento del MERCOSUR (PARLASUR) a partir de las próximas elecciones nacionales, que se celebrarán en octubre de 2015.

El proyecto fue revisado en la Cámara de Senadores en 29 de diciembre pasado. Cabe recordar que la Argentina ha sido convertido en el segundo país del MERCOSUR donde los ciudadanos cuando sufragan eligen a sus parlamentarios regionales, compromiso que han asumido los Estados en 2006 y que al momento solo Paraguay realiza.

En las últimas semanas la discusión sobre las funciones, el alcance y la legitimidad del PARLASUR ha entrado a la agenda pública de la Argentina debido a que, con el expreso apoyo del Poder Ejecutivo a cargo de Cristina Fernández de Kirchner, el oficialismo ha logrado aprobar el último 16 de diciembre en la Cámara de Diputados el Proyecto de Ley que permitiría que en las próximas elecciones nacionales los ciudadanos voten a los parlamentarios del MERCOSUR[1].

Las críticas de los partidos políticos opositores estuvieron focalizadas en dos cuestiones. Primero, que los “fueros parlamentarios[2] – privilegios e inmunidades – de los legisladores nacionales serían extendidos a los regionales. Al respecto, Pablo Tonelli, Diputado de Propuesta Republicana (PRO) advirtió que “no corresponde hacer extensivas las inmunidades que tienen hoy los diputados y senadores nacionales a los parlamentarios del Mercosur[2]. Segundo, se teme que la presidenta Fernández de Kirchner, que ya no puede aspirar a un tercer mandato por las normas constitucionales vigentes, sea candidata al PARLASUR.

La estrategia fue rotundamente negada por representantes del FPV, pero sus consecuencias serían múltiples. Por un lado, gozaría de fueros parlamentarios, lo que dificultaría posibles procesos judiciales en su contra. Pero más profundamente, su nombre como candidata figuraría en todas las boletas del país, lo que colaboraría en atraer más votos al partido que actualmente está en el Poder Ejecutivo (del que es su máxima representante).

A pesar de estas discusiones, el Proyecto de Ley confeccionado por los diputados Landau y Larroque obtuvo media sanción con 140 votos a favor, 72 en contra y 18 abstenciones[3]. De acuerdo a éste, la elección de los 43 parlamentarios del PARLASUR se realizará acordando un régimen mixto: un legislador representando a cada una de las 23 provincias, uno al distrito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), y los 19 restantes considerando al país como distrito único nacional (al igual que como se realiza para la elección del Presidente)[4].

En su exposición, Larroque recordó que “Néstor Kirchner y Lula Da Silva decidieron firmar un acuerdo con el que se ponía un punto de partida, entre otras cosas, a la refundación de este Mercosur, con un Parlamento que fuera elegido por la voluntad popular[1]. En este mismo sentido, Landau remarcó que el proyecto es “la conclusión de una etapa iniciada en 2005 cuando Néstor Kirchner suscribió el Protocolo Constitutivo del Mercosur[1].

El tema fue tratado y aprobado al día siguiente en la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, paso previo necesario a la discusión en Sesión Plenaria. Sin embargo, no obtuvo el apoyo necesario2/3 de los votos de los allí presentes – a ser tratado el día 18. Por esto  el senador del FPV Pichetto solicitó una Sesión Especial el día 30 de diciembre, celebrada el 29, donde fue discutido el Proyecto y  decidido su promulgación[4].

———————————————————————–

Imagen Con 140 votos a favor, la Cámara de Diputados avala el Proyecto de Ley oficialista para la elección directa de parlamentarios del MERCOSUR” (Fuente – ARG Noticias):

http://www.argnoticias.com/politica/item/21582-media-sanci%C3%B3n-para-el-proyecto-para-elegir-miembros-de-parlasur

———————————————————————–

Fuentes Consultadas:

[1] Ver:

http://www.telam.com.ar/notas/201412/89050-camara-de-diputados-ultima-sesion-del-ano-parlasur-argentina-digital.html

[2] Ver:

http://www.lanacion.com.ar/1748705-polemica-por-los-fueros-a-los-diputados-del-parlasur

[3] Ver:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-262143-2014-12-17.html

[4] Ver:

http://www.infobae.com/2014/12/17/1615787-la-ucr-trabo-el-senado-la-votacion-expres-la-eleccion-los-legisladores-del-parlasur

AMÉRICA DO NORTEAMÉRICA LATINANOTAS ANALÍTICASPOLÍTICA INTERNACIONAL

Presidente uruguayo Mujica se reúne con Obama y reflexiona sobre el MERCOSUR

El pasado lunes 12 de mayo el Presidente de Uruguay, José “Pepe” Mujica, se reunió por primera vez con su par de Estados Unidos, Barack Obama, en la Casa Blanca. Durante más de una hora dialogaron distendidamente sobre la situación política en Venezuela, las relaciones estadounidenses con Cuba, la demanda comercial de la tabacalera Phillip Morris contra el gobierno uruguayo, educación, derechos humanos y otros ámbitos posibles de cooperación. También intercambiaron opiniones sobre la criticada base militar Guantánamo. La gira del presidente en Washington incluyó además reuniones con otras autoridades de gobierno, visitas a varias universidades, y la participación en una conferencia en el Banco Mundial, donde reflexionó sobre la posición de su país en la región latinoamericana y el MERCOSUR.

Una de las cuestiones fundamentales de la reunión bilateral fue el ofrecimiento de Uruguay de alojar a 6 presos de Guantánamo, con la condición de que se respete la libertad de circulación para trasladarse a un tercer país. Sobre este requisito Obama no comentó nada, debido a que –en palabras de Mujica– “tiene la inteligencia de no pedir lo que sabe que no van a dar[1]. Asimismo, afirmó que “cuando hay un presidente al que le hemos dado palo por esto y por lo otro, pero que quiere terminar con esa vergüenza, lo menos que podemos hacer es tratar de ayudar[1]. Posteriormente, le solicitó su mediación en el conflicto que denominó “la verdadera batalla de nuestros tiempos”: 8 millones de muertes producidas como consecuencia de la adicción al tabaco. Cabe recordar que la empresa tabacalera Phillip Morris interpuso una demanda internacional en respuesta a medidas que restringieron el mercado en Uruguay, elaboradas por el ex presidente uruguayo Tabaré Vázquez[2].

Por su parte, el presidente de Estados Unidos elogió a Mujica, declarando que se trata de un líder con extraordinaria credibilidad en asuntos de democracia y derechos humanos, dados sus fuertes valores y su historia personal[1], al tiempo que lo reconoció como un político de referencia para todo el hemisferio. En todo momento, destacaron que el objetivo principal de la audiencia fue estrechar la asociación entre sus gobiernos en base a la defensa de los valores democráticos, la cooperación económica y social[1].

Mientras que la reciente reglamentación de la ley que despenaliza la marihuana en Uruguay no fue comentada, el primer mandatario de ese país destacó que el gobierno estadounidense había mostrado una actitud madura en relación a su vínculo con Cuba, por lo que concluyó que están las condiciones dadas para iniciar el proceso de mejora de este vínculo. En relación a este tema, se discutió la situación de los tres agentes cubanos detenidos en Estados Unidos bajo la acusación de espionaje a exiliados cubanos[3].

Dos días después, José Mujica participó de una conferencia en el Banco Mundial denominada Diálogo sin Corbata. Durante la misma, destacó algunos aspectos de su país: su posición estratégica en el continente, los incentivos a las inversiones que existen, las reformas de vanguardia que emprende, el gran crecimiento que experimenta en los últimos años y la baja desigualdad[4].

Sobre los desafíos que enfrenta, reflexionó especialmente sobre la escasez de técnicos, la población envejecida, y la persistencia de la pobreza. Pero sus declaraciones más llamativas estuvieron vinculadas al Mercado Común del Sur (MERCOSUR). Sobre este tema, reivindicó la decisión del país de permanecer en el bloque pese a que siempre tendrán una pata afuera”, y argumentó que “los países no se mudan y primero que todas las cosas somos latinoamericanos. Y tenemos los vecinos que tenemos que tienen las mismas mataduras nuestras. O salimos con ellos o no salimos. (…). En el mundo que se viene adelante solos no somos nada[5].

————————————

Imagen Mujica tiene su primer audiencia con el Presidente Obama en el Salón Oval de la Casa Blanca” (Fuente – Reuters):

http://www.lanacion.com.ar/1690020-obama-recibio-a-mujica-y-lo-elogio-como-un-referente-de-la-region

————————————

Fuentes consultadas:

[1] Ver:

http://www.lanacion.com.ar/1690020-obama-recibio-a-mujica-y-lo-elogio-como-un-referente-de-la-region

[2] Ver:

http://www.telam.com.ar/notas/201405/62829-obama-mujica-encuentro-casa-blanca.html

[3] Ver:

http://www.elnuevoherald.com/2014/05/12/1746829/gobierno-de-obama-esta-maduro.html

[4] Ver:

http://www.elpais.com.uy/informacion/presidente-jose-mujica-banco-mundial.html

[5] Ver:

http://www.espectador.com/internacionales/291075/siempre-vamos-a-tener-una-pata-afuera-del-mercosur


AMÉRICA LATINANOTAS ANALÍTICASPOLÍTICA INTERNACIONAL

Michelle Bachelet inicia un nuevo mandato como Presidenta de Chile

La líder de izquierda Michelle Bachelet asumió el pasado martes 11 de marzo, por segunda vez en la historia, la “Presidencia de Chile”. Con la promesa de emprender 50 medidas en 100 días de gobierno, sus primeros actos como líder del poder ejecutivo se vincularon a temas sociales y educativos. Asimismo, se pronunció sobre la grave situación política que atraviesa Venezuela y el diferendo marítimo con Bolivia. Se espera así que su gobierno se acerque a los países del “Cono Sur” y fortaleza los vínculos regionales ya construidos.

El acto de toma de posesión del mandato se inició en el “Congreso Nacional”, situado en la ciudad de Valparaíso (a 120 Km. de Santiago de Chile, la capital). La encargada de solicitar la jura de Bachelet fue Isabel Allende, hija del líder de izquierda Salvador Allende y primera presidente mujer del Senado del país. Este hecho es símbolo de la orientación política del nuevo gobierno. Acompañaron la ceremonia una gran cantidad de líderes del mundo: los Presidentes Cristina Fernández de Kirchner y Dilma Roussef, de Argentina y Brasil; José Mujica y Rafael Correa, de Uruguay y Ecuador; el Vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden; el Príncipe de España Felipe de Borbón y el Canciller de Venezuela Elías Jaua –el Presidente Nicolás Maduro canceló su participación un día antes-. En el discurso emitido el mismo día en el “Palacio de La Moneda”, sede de Gobierno, la nueva Presidenta destacó que el único gran adversario de Chile se llama desigualdad, al tiempo que reconoció la urgencia de asegurar la justicia, diferenciándose del gobierno de Sebastián Piñera que puso el foco en el crecimiento económico[1].

Por su parte, el 13 de marzo realizó su primera actividad en territorio como Presidenta: la visita a una escuela pública. Allí, solicitó a los legisladores que colaboren en la realización de una reforma profunda en educación, para que ese tema sea un pilar del nuevo gobierno. En ese sentido, declaró que “se va a asegurar la inclusión, por un lado, y la diversidad, por el otro[2], con el objetivo de garantizar oportunidades justas para todos los niños. El mismo día firmó un decreto para hacer permanente el llamado bono marzo”, un subsidio de 80 dólares para familias de bajos recursos, y restituyó el bono de invierno”, ayuda económica extra para pensionados. Esta política había sido emprendida en su primer gobierno y fue eliminada por el ex presidente Sebastián Piñera al asumir el cargo. Por último, también creó el Consejo de la Infancia y la Adolescencia”, para pasar de una mirada asistencial, a entender a un niño, a un joven, como sujeto de derechos[3].

En lo referido a las relaciones exteriores, Bachelet respaldó públicamente al presidente venezolano Nicolás Maduro. Primero, afirmó  que los derechos humanos y la democracia son valores fundamentales para Chile. Segundo, argumentó que “jamás aceptaremos que nadie, ni persona, ni país, incite a través de mecanismos violentos a derrocar un presidente legítimamente electo[4]. En este sentido, debe recordarse que la Unión de Naciones Suramericanas” (UNASUR) realizó una reunión extraordinaria el último fin de semana en Chile para respaldar al gobierno de Maduro y proponer la formación de una Comisión de Cancilleres que viajará a Venezuela con el objetivo de interiorizarse sobre la situación y proponer medidas concretas[4]. Por último, se refirió a la relación bilateral con Bolivia. Al respecto, evitó dar declaraciones sobre el conflicto de fronteras que mantiene con este país, pero aclaró que quiere mejorar el vínculo político entre ambos. En declaraciones al diario de Chile, “El Mercurio”, manifestó que “si el gobierno boliviano estimó que debía llevar el tema a La Haya, es el lugar para verlo, y espero que podamos continuar en los otros 12 puntos de la agenda que impulsé durante mi primer gobierno[5].

—————————-

Imagen Michelle Bachelet asume la Presidencia de Chile en el Congreso Nacional, en Valparaíso” (Fuente – Infobae):

http://www.infobae.com/2014/03/11/1549327-bachelet-asumio-como-presidente-chile

—————————-

Fuentes consultadas:

[1] Ver:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/11/actualidad/1394564577_678693.html

[2] Ver:

http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/03/674-569321-9-bachelet-pide-a-los-parlamentarios-respaldar-reforma-educacional-y-tributaria.shtml

[3] Ver:

http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/03/674-569473-9-bachelet-cumple-segunda-de-las-primeras-50-medidas-con-decreto-que-crea-consejo.shtml

[4] Ver:

http://www.telesurtv.net/articulos/2014/03/16/michelle-bachelet-nadie-tiene-derecho-a-derrocar-a-un-presidente-legitimo-8557.html

[5] Ver:

http://www.diariocronica.com.ar/107448-bachelet-no-quiere-hablar-con-bolivia-de-su-eventual-salida-al-mar.html

Direito InternacionalNOTAS ANALÍTICAS

Fallo histórico de la “Corte Internacional de Justicia” modifica el mapa Chile-Perú

El pasado 28 de enero de 2014, la “Corte Internacional de Justicia” (CIJ) emitió su fallo sobre la demanda interpuesta por Perú en 2008 en reclamo de la frontera marítima con Chile. En una decisión considerada por la comunidad internacional como salomónica, se determinó que ambos países tuvieran derechos marítimos en la zona, ampliando los derechos comerciales exclusivos de Perú, peroa reconociendo los argumentos jurídicos presentados por el gobierno chileno, quien, por lo tanto, conservará parte de su territorio. Tal decisión no solo impacta en el mapa de la región, sino también en las relaciones bilaterales entre ambos países, el futuro de la “Alianza del Pacífico” y las expectativas del gobierno boliviano de que su propio reclamo ante “La Haya” tenga un resultado similar.

La controversia se basa en dos hechos históricos. Primero, la Guerra del Pacífico”, un conflicto armado que enfrentó a Chile con Bolivia y Perú entre los años 1879 y 1883. Debido a que ganó el primero, Perú perdió varias provincias y el territorio marítimo que se reclama, mientras que Bolivia perdió la zona de Antofagasta y su salida al mar, algo fundamental para el desarrollo de un país[1]. Segundo, los tratados sobre la materia entre ambos países: la “Declaración de Santiago” de 1952, sobre la defensa de los recursos marítimos, y uno complementar a éste, en 1954[2].

La sentencia divide la zona marítima en disputa, dando lugar parcialmente a ambas demandas. Su fundamento es el reconocimiento de que la línea divisoria debe realizarse en el Hito 1, tal como Chile solicitaba, pero que se prolonga 80 millas, y no las 200 que pretendía conservar. Por lo tanto, a partir de estas 80 millas se establece una línea equidistante en dirección oeste-sur [ver foto]. Debe tenerse en cuenta es una de las zonas pesqueras más ricas del mundo (aporta aproximadamente 200 millones de dólares anuales); de ahí su importancia[1]. De forma complementaria, “La Haya determinó que no se modifica la frontera terrestre ni la soberanía, sino la concesión de derechos comerciales exclusivos[2].

Ambos gobiernos declararon que acatarán la decisión de “La Haya”, tribunal internacional que depende de “Naciones Unidas”, cuyas sentencias son vinculantes. Al conocerse el fallo, Sebastián Piñera, Presidente de Chile, discrepó con la decisión y argumentó que  “si bien en esta zona Chile mantiene a plenitud sus libertades de navegación marítima y de navegación aérea, sin duda esta cesión constituye una lamentable pérdida para nuestro país[3]. Por su parte, el Presidente de Perú, Ollanta Humala, celebró la decisión declarando que “No es todo lo que queríamos ganar, pero hemos recuperado aproximadamente 60% de lo demandado. El pueblo peruano ha sido escuchado, eso debe darnos una gran satisfacción[3]. Por último, los primeros mandatorios se reunieron el 29 de enero en la “II Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños” (CELAC), donde acordaron adelantar la reunión del mecanismo “2+2” (donde participan los “Ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa” de ambos países) para avanzar en el cumplimiento del fallo. En ese mismo foro, Ollanta Humala había declarado el día anterior que Perú con el fin de este conflicto cierra para siempre la discusión sobre sus fronteras[4].

Por su parte, el presidente de Bolivia Evo Morales organizó una conferencia de prensa el día siguiente a conocerse la decisión del tribunal internacional en la que declaró “Bolivia espera que la Corte actúe con la misma equidad y justicia para resolver nuestra demanda ante Chile[5]. Cabe recordar que el país interpuso una denuncia ante “La Haya” en abril de 2013, para reclamar la salida al mar que considera un derecho, y que perdió en manos de Chile. Por ello sus relaciones diplomáticas fueron interrumpidas en 1978. Sin embargo, no descartó que el conflicto se solucione de forma bilateral con la colaboración de la sucesora a la Presidencia del país, Michel Bachelet, con quien mantuvo avances de cooperación durante su anterior mandato[5].

————————

Imagen La decisión de La Haya modifica el mapa a favor de Perú, pero otorga concesiones a Chile” (Fuente – El Comercio):

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/sentencia-haya-favor-peru-chile-seis-puntos-mar-noticia-1705521

————————

Fuentes consultadas:

[1] Ver:

http://www.lanacion.com.ar/1659158-con-un-fallo-salomonico-la-haya-puso-fin-a-la-disputa-entre-chile-y-peru

[2] Ver:

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/sentencia-haya-favor-peru-chile-seis-puntos-mar-noticia-1705521

[3] Ver:

http://www.losandes.com.ar/notas/2014/1/28/fallo-cij-chile-discrepa-peru-festeja-764173.asp

[4] Ver:

http://www.expreso.com.pe/noticia/2014/01/30/peru-y-chile-acuerdan-cumplir-gradualmente-con-fallo-de-la-cij

[5] Ver:

http://www.lanacion.com.ar/1659349-tras-el-fallo-de-la-haya-evo-refuerza-su-reclamo-a-chile  

Uncategorized

Evo Morales acusa a Estados Unidos de promover la “Alianza del Pacífico” para dividir la UNASUR

En Buenos Aires, el Presidente de Bolivia Evo Morales denunció que “Estados Unidos” utiliza la “Alianza del Pacífico” con fines conspirativos contra la “Unión Sudamericana de Naciones” (UNASUR). Cabe especificar que ambos bloques de integración regional surgieron posteriormente al fracaso en 2005 de las negociaciones para la constitución de un Área de Libre Comercio para las Américas” (ALCA), que tuvo la iniciativa de “Estados Unidos”.

En ese marco, el primer mandatario de Bolivia expresó que Estados Unidos está dividiendo a UNASUR. Los países que conforman la Alianza del Pacifico son parte de una conspiración que viene del norte para dividir y que UNASUR no avance hacia la liberación  definitiva[1]. Para justificarlo, reveló que la imposibilidad de elegir un nuevo “Secretario General de la UNASUR” se debió a la existencia de una posición interna que no lo permitió. En ese sentido, agregó que fue fruto de “políticas bien diseñadas y bien definidas para que UNASUR no avance rápidamente[1]. Finalizando, exhortó a que se elija prontamente un nuevo Secretario General –que sucederá al actual venezolano Alí Rodríguez Araque[2]

En respuesta, el canciller de Chile Alfredo Moreno negó las acusaciones y aclaró que la Alianza del Pacífico no tiene un tinte político, sino económico. Lo que hemos hecho ha sido abrir nuestras fronteras a los bienes, servicios y capitales y más adelante vamos a hacerlo también con las personas[3]. De esta forma, reiteró que lo que une a los países que forman parte del bloque no son preferencias ideológicas, sino una visión común de desarrollo e inserción en el mundo. También la canciller de Colombia María Ángela Holguín defendió la autonomía del bloque, afirmando que en ningún momento ni somos mandados por nadie ni estamos pensando en desunir[4].

Debe recordarse que los países que integran desde 2011 la Alianza del Pacífico –Chile, Colombia, México y Perú- tienen algún tipo de Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos”, eje diferenciador del resto de los bloques de integración de la región. Es por ello que acusó a este bloque de ser “instrumento” de este país para “desbaratar las acciones de conjunto de la UNASUR[1].

——————-

Imagen Bolivia acusa a Estados Unidos de conspirar contra la UNASUR” (Fuente: Telesur):

http://www.telesurtv.net/articulos/2013/10/15/bolivia-afirma-que-ee.uu.-promueve-alianza-del-pacifico-para-dividir-unasur-4497.html

——————-

Fuentes consultadas:

[1] Ver:

http://www.telesurtv.net/articulos/2013/10/15/bolivia-afirma-que-ee.uu.-promueve-alianza-del-pacifico-para-dividir-unasur-4497.html

[2] Ver:

http://www.abc.com.py/edicion-impresa/internacionales/alianza-del-pacifico-es-conspiracion-contra-la-unasur-segun-evo-morales-628421.html

[3] Ver:

http://eju.tv/2013/10/chile-niega-dichos-de-evo-sobre-alianza-del-pacfico/

[4] Ver:

http://economia.elpais.com/economia/2013/10/17/agencias/1381972170_641693.html

 

AMÉRICA LATINANOTAS ANALÍTICASPOLÍTICA INTERNACIONAL

Bolivia podría obtener salida al mar por cesión de Perú

El lunes 12 de septiembre la Comisión de Relaciones Exteriores del parlamento peruano aprobó el convenio entre este país y Bolivia para cederle una salida al mar (sin otorgarle soberanía). Sin embargo, deberá ser ratificado en la Sesión Plenaria del Congreso para que entre en vigor. Esta novedad toma especial importancia dado que Perú denunció nuevamente ante la Corte Internacional de Justicia” (CIJ) a Chile por el conflicto de fronteras, reclamo compartido por Bolivia, lo que anticipa una alianza entre ambos países de cara a las negociaciones con Santiago de Chile.

El acuerdo es conocido como “Boliviamar” y fue firmado en 1992 por los entonces presidentes de Bolivia y Perú, Jaime Paz Zamora y Alberto Fujimori, respectivamente. La zona costera que se cederá por 99 años se encuentra a 17 kilómetros del “Puerto de Ilo”, en el departamento de Moquegua, y garantiza acceso al Océano Pacífico”. Sin embargo, cabe especificar que no se cede soberanía sobre ese territorio. El texto contempla también facilidades comerciales, portuarias y turísticas, además de un sistema de libre tránsito[1].

Debido a que nunca se ejecutó, en 2012 los gobiernos reiniciaron las negociaciones diplomáticas para facilitar su aprobación a través de la firma del “Protocolo Ampliatorio de los Convenios de Ilo”. Mientras que Bolivia dio su aval en febrero de 2011, en Perú aún se debatía el texto. En esa dirección, el documento se modificó para quitar el anexo que refería a la instalación de una Escuela Naval boliviana en la zona. Por el contrario, funcionará allí una “Escuela de la Marina Mercante” peruana con las mismas características, pero bajo la jurisdicción del país.

Tal como justificó el presidente de la “Comisión de Relaciones Exteriores” y ex canciller, Martín Belaunde, “a Bolivia se le dará una zona franca industrial especial para que desarrolle negocios relacionados a embarques de mercaderías a terceros países. Son zonas que van a gozar de algunas exoneraciones tributarias que terminan de acuerdo al tratado, en el año 2022[2].

Al conocerse la noticia, el primer mandatario de Bolivia, Evo Morales -en el marco de un acto en la región de Cochabamba- pidió un aplauso para esa comisión que ha dado vía libre para que Bolivia tenga una salida al mar por Ilo[3]. No obstante, lamentó la falta de entendimiento en relación a la instalación de una escuela militar naval boliviana.  Vinculado a esta cuestión, Perú también espera el próximo fallo de la CIJ sobre la demanda que planteó a Chile para modificar la frontera marítima delPuerto de Arica”, principal embarcadero de las exportaciones bolivianas[4]. Se cree que esta cuestión también influyó en la agilización de la aprobación de “Boliviamar”, gesto que vuelve a poner en debate el carácter mediterráneo de Bolivia y la construcción histórica de las fronteras geopolíticas.

——————————

Imagen Perú cederá a Bolivia una franja costera a 17 km del Puerto de Ilo” (Fuente: El Diario 24):

http://www.eldiario24.com/nota/299842/peru-aprueba-ceder-una-salida-al-mar-a-bolivia-20130914-0709.html

——————————

Fuentes consultadas:

[1] Ver:

http://www.politicaymedios.com/internacional/Peru_concedera_a_Bolivia_salida_al_mar_20130911130446.php

[2] Ver:

http://www.eldiario24.com/nota/299842/peru-aprueba-ceder-una-salida-al-mar-a-bolivia-20130914-0709.html

[3] Ver:

http://www.mundomaritimo.cl/noticias/armada-peruana-instruira-a-cadetes-bolivianos-en-puerto-de-ilo

[4] Ver:

http://www.la-razon.com/animal_politico/acuerdos-Ilo-proximo-fallo_0_1906609384.html